Die Lesung der Datierung folgt Vleeming, BiOr 42Vleeming, S., 'Rez. zu: Cruz-Uribe, E., 'Saite and Persian Demotic Cattle Documents', Bibliotheca orientalis 42 (1985), 508-525., 521.Andrews, C., Ptolemaic Legal Texts from the Theban Area (Catalogue of Demotic Papyri in the British Museum 4; London, 1990).

Zur Lesung ḥr-wr "Haroeris" siehe Vleeming, BiOr 42Vleeming, S., 'Rez. zu: Cruz-Uribe, E., 'Saite and Persian Demotic Cattle Documents', Bibliotheca orientalis 42 (1985), 508-525., 521.

Die Lesung des Personennamens folgt Cruz-Uribe, Cattle DocumentsCruz-Uribe, E., Saite and Persian Demotic Cattle Documents (American Studies in Papyrology 26; Chico, 1985)., 19 und 20. Der von Vleeming, BiOr 42Vleeming, S., 'Rez. zu: Cruz-Uribe, E., 'Saite and Persian Demotic Cattle Documents', Bibliotheca orientalis 42 (1985), 508-525., 521 erhobene Einwand, der Göttername benötige ein komplementierendes m, ist zwar richtig, allerdings sehe ich auf der hier verwendeten Abbildung einen kleinen Punkt, den man eventuell als eben dieses m werten kann. Das bei Vleeming, BiOr 42Vleeming, S., 'Rez. zu: Cruz-Uribe, E., 'Saite and Persian Demotic Cattle Documents', Bibliotheca orientalis 42 (1985), 508-525., 521 erstellte Faksimile, das sicherlich auf der qualitativ schlechteren Abbildung bei Cruz-Uribe, Cattle DocumentsCruz-Uribe, E., Saite and Persian Demotic Cattle Documents (American Studies in Papyrology 26; Chico, 1985)., pl. V beruht, enthält den Punkt nicht.

Die erhaltenen Reste des Determinativs von kmy "schwarz" passen aufgrund ihrer Unterlänge nicht gut zu den üblichen Varianten in den Wörtern für die Farbe von Kühen, nämlich entweder Rinder-Determinativ oder Haar-Determinativ; vgl. dazu Vleeming, GooseherdsVleeming, S., The Gooseherds of Hou (Pap. Hou) - a Dossier Relating to Various Agricultural Affairs From Provincial Egypt of the Early Fifth Century B.C. (Studia Demotica 3; Leuven / Paris / Dudley, 1991)., 199-200, §31. Im Entwurfstext, P. Michigan 3525c, x+1 sehen die Reste des Determinativs tendenziell nach 𓇋𓎛𓃒, 𓇋𓎛𓃒 aus, so dass dies in seiner kürzeren Form 𓃒2, 𓃒, aber mit ungewöhnlicher Unterlänge, eventuell auch hier verwendet wurde.

Zu der von Vleeming, BiOr 42Vleeming, S., 'Rez. zu: Cruz-Uribe, E., 'Saite and Persian Demotic Cattle Documents', Bibliotheca orientalis 42 (1985), 508-525., 522 angemerkten, im Frühdemotischen noch anhand der Zeichenform zu unterscheidenden, Schreibung ḥꜣ⸗ und nicht ḥꜥ⸗ siehe Pestman, TsenhorPestman, P.W., Les papyrus démotiques de Tsenhor (P. Tsenhor) - Les archives priveés d'une femme égyptienne du temps de Darius Ier, (Studia Demotica 4; Leuven, 1994)., 130-131, tab. A.

Sowohl Cruz-Uribe, Cattle Documents,Cruz-Uribe, E., Saite and Persian Demotic Cattle Documents (American Studies in Papyrology 26; Chico, 1985). 20 als auch Vleeming, BiOr 42Vleeming, S., 'Rez. zu: Cruz-Uribe, E., 'Saite and Persian Demotic Cattle Documents', Bibliotheca orientalis 42 (1985), 508-525., 522 und v.a. 510-511 übersehen, dass dbn "Deben" im Text an dieser Stelle ausgeschrieben ist. Dies dürfte an der vergleichsweise schlechteren Abbildung bei Cruz-Uribe, Cattle DocumentsCruz-Uribe, E., Saite and Persian Demotic Cattle Documents (American Studies in Papyrology 26; Chico, 1985)., pl. V liegen, obwohl das Zeichen auch dort zu sehen ist.

Wie von Cruz-Uribe, Cattle DocumentsCruz-Uribe, E., Saite and Persian Demotic Cattle Documents (American Studies in Papyrology 26; Chico, 1985)., 21, no. VI bemerkt, hat sich die Tusche des Recto zu einem unbestimmten Zeitpunkt auf große Teile des Verso abgedrückt. Der Papyrus muss dabei aufgerollt gewesen sein, denn die Abdrücke sind spiegelverkehrt zu lesen.

Zur Lesung des Patronyms siehe Vleeming, BiOr 42Vleeming, S., 'Rez. zu: Cruz-Uribe, E., 'Saite and Persian Demotic Cattle Documents', Bibliotheca orientalis 42 (1985), 508-525., 522.

Fragment c mit dem Entwurf der Urkunde lässt sich aufgrund der Faserverläufe und der Blattbreiten und -höhen sehr präzise zu Fragment b positionieren, wie es auch schon Pestman, in: The Unbroken ReedPestman, P.W., 'Drafts of Demotic Notarial Documents' in: Eyre, C. (Hg.), The Unbroken Reed. Studies in the Culture and Heritage of Ancient Egypt in Honour of A. F. Shore (Occasional Publications / The Egypt Exploration Society 11; London, 1994), 242-267., 250 m.E. korrekt vorgenommen hat. Der Abgleich des Entwurfstextes mit dem Text der rechtsgültigen Urkunde ergibt, dass am verlorenen, rechten Rand des Entwurfs je Zeile noch etwa 2-5 cm der Beschriftung gestanden haben müssen. Ein ernsthaftes Problem besteht allerdings in der Tatsache, dass am oberen Rand im besten Fall noch genug Platz für eine weitere Zeile übrig ist. Dies ist nicht genug um die Nennung der Vertragsparteien unterzubringen, die man in einem Entwurf dieser Art zu erwarten hat; vgl. Pestman, in: The Unbroken ReedPestman, P.W., 'Drafts of Demotic Notarial Documents' in: Eyre, C. (Hg.), The Unbroken Reed. Studies in the Culture and Heritage of Ancient Egypt in Honour of A. F. Shore (Occasional Publications / The Egypt Exploration Society 11; London, 1994), 242-267., 243-244 (Typ A). Eventuell hat der Schreiber diese also an anderer Stelle notiert (was ungewöhnlich wäre) oder es hat am rechten Rand noch eine erste Kolumne gegeben, die allein für die Informationen über die Vertragsparteien genutzt wurde. Wie schon von Pestman, in: The Unbroken ReedPestman, P.W., 'Drafts of Demotic Notarial Documents' in: Eyre, C. (Hg.), The Unbroken Reed. Studies in the Culture and Heritage of Ancient Egypt in Honour of A. F. Shore (Occasional Publications / The Egypt Exploration Society 11; London, 1994), 242-267., 250 bemerkt, hat der Schreiber versucht, nicht über den linken Blattrand hinaus zu schreiben und dies meist auch geschafft. Dass es sich bei dem Schreiber des Entwurfs und der rechtsgültigen Urkunde um dieselbe Person handelt, ist aufgrund der Ähnlichkeit der Handschrift äußerst wahrscheinlich. Der Entwurf weist eine Reihe von, teils verbesserten, Fehlern sowie Verkürzungen auf, die einige Rückschlüsse auf den Abfassungsprozess des Urkundentextes erlauben.
Die hier erfolgten Lesungen unterscheiden sich in vielen Teilen von denen bei Cruz-Uribe, Cattle DocumentsCruz-Uribe, E., Saite and Persian Demotic Cattle Documents (American Studies in Papyrology 26; Chico, 1985)., 30-31 [doc. 14], der den Text noch nicht als Entwurf zu Fragment b erkannt hatte und daher noch keinen direkten Abgleich vornehmen konnte.

Entgegen der Lesung von Cruz-Uribe, Cattle DocumentsCruz-Uribe, E., Saite and Persian Demotic Cattle Documents (American Studies in Papyrology 26; Chico, 1985)., 31 als Personenname ỉr.t⸗w-r.r⸗w, ist die hier erbrachte Lesung sowohl mit den Zeichenformen als auch dem ermittelbaren Abstand der Textstelle zur nächsten Zeile des Entwurfs gut zusammenzubringen.

Der Wunsch des Schreibers, den linken Blattrand mit der Beschriftung nicht zu überschreiten, wird hier besonders deutlich, denn sowohl das n als auch das Determinativ des Kuhnamens müssen in der nächsten Zeile geschrieben worden sein.

Das ⸗w nach msi̯ ist hier wohl vom Schreiber vergessen worden, denn der lange Vertikalstrich zeigt am unteren Ende blasse Spuren, die eher zum Kind-Determinativ von msi̯ passen.

Der Textabgleich spricht für die hier erfolgte Rekonstruktion und gegen die bei Cruz-Uribe, Cattle DocumentsCruz-Uribe, E., Saite and Persian Demotic Cattle Documents (American Studies in Papyrology 26; Chico, 1985)., 31 zu findende Lesung tꜣy⸗k [ỉḥ.t]. Der am nicht erhaltenen, rechten Zeilenrand zu rekonstruierende Text ist allerdings zu lang, um in die 2-5 cm große Lücke zu passen, so dass mit hoher Wahrscheinlichkeit im Entwurf noch nicht die Vollfassung des Textes der rechtsgültigen Urkunde aufgeschrieben war. Eventuell war die Phrase mtw⸗k s tꜣy⸗k ỉḥ.t tꜣỉ "Dein ist sie. Sie ist deine Kuh." im Entwurf noch nicht vorhanden, da sie inhaltlich nicht viel Information bietet.

Nach rmṯ nb ist das in der rechtsgültigen Urkunde stehende n pꜣ tꜣ ausgelassen worden.

Das s von sḫ wurde hier wohl versehentlich oder aus Platzmangel nicht geschrieben. Dem Schreiber dürfte die Fehlschreibung bewusst geworden sein, denn er schreibt den gleichen Passus in der nächsten Zeile noch einmal.

Wie in der vorherigen Zeile angemerkt, schreibt der Schreiber hier den letzten Passus nochmals auf. Auffällig ist, dass er danach die Zeile beendet und sich Z. x+6 direkt anschließt, ohne dass es dort im nicht erhaltenen Bereich am rechten Rand noch Beschriftung gegeben haben dürfte. Dies spricht m.E. dafür, dass die Wiederholung der Textstelle in Z. x+5 direkt im Anschluss an das Niederschreiben von Z. x+4 erfolgte und Z. x+5 nicht etwa nachträglich zwischen die anderen beiden Zeilen gequetscht wurde. Z. x+5 wurde von Cruz-Uribe, Cattle DocumentsCruz-Uribe, E., Saite and Persian Demotic Cattle Documents (American Studies in Papyrology 26; Chico, 1985)., 31 nicht berücksichtigt, obwohl zumindest die Reste von rmṯ zu der in Z. x+4 erfolgten, inkorrekten Lesung tꜣy⸗k gezogen wurden.

n⸗k ist über ein anderes Zeichen geschrieben, das hier fehlerhaft gestanden hat. Der Form nach könnte es sich um 𓂋:𓎡, oder ein Zeichen ähnlicher Form gehandelt haben.

Nach der 5 ist die Zeile einmal weggewischt und neu geschrieben worden. Die Spuren der ursprünglichen Beschriftung direkt nach der 5 passen zu 𓇋𓀁, 𓇋𓀁, so dass es recht plausibel scheint, dass der Schreiber zunächst mit der Aufschlüsselung der Summe r ḥḏ (dbn) 4 (ḳd.t) 9 2/3 1/6 1/10 1/30 1/60 1/60 begonnen hatte, bevor er bemerkte, dass der Passus zum Schatzhaus des Ptah fehlte und er dies berichtigte. Es ist darüber hinaus sehr wahrscheinlich, dass er die Aufschlüsselung danach ganz verwarf, denn für die Lücke am Beginn von Z. x+14 ist sie deutlich zu lang.

Das ḥ in wdḥ ist über ein langes vertikales Zeichen geschrieben worden. Die einfachste Erklärung ist, dass der Schreiber das ḥ zunächst vergessen hatte und das Feuer-Determinativ des Wortes hier gestanden hat, bevor er seinen Fehler korrigierte.

Im Entwurf ist pꜣ-hrw "heute" mit einem h geschrieben, das man in dem Ausdruck eher nicht erwarten würde. In der rechtsgültigen Urkunde, Z.6, ist es nicht mehr vorhanden.

An dieser Stelle passt die Zeichenform nicht zu dem zu erwartenden šꜥ "bis", welches in der rechtsgültigen Urkunde, Z. 6, in der Form 𓆷'𓉻:𓂝*𓏛 geschrieben ist. Vielmehr scheint es als habe der Schreiber versehentlich ꜥnḫ ḏ.t "ewiglebend" geschrieben.